Звоните нам!
+7 926 739 39 64, +7 926 322 67 60
Перезвоним за 59 секунд advocat.msk@mail.ru

Наши успехи » Взыскание по договору подряда с недостатками в документах

Взыскание по договору подряда с недостатками в документах

К нам обратился руководитель ООО АСП «Стройпроект». Его фирма построила деревянный дом на берегу реки Оки в Каширском районе, а заказчик построенного жилого дома не заплатил обществу деньги за выполненные по договору подряда строительные работы. С доказыванием объема выполненной работы у юристов были сложности, поскольку у компании ООО АСП «Стройпроект» отсутствовал штатный юрист, документы оформлялись юридически неправильно, фактическая стоимость работ превышала стоимость, согласованную с заказчиками в контракте.Истец и ответчик представили в суд противоречащие версии договора подряда. Из данных версий было неясно, включается ли стоимость работ по созданию свайного поля или стоимость свайного поля должна оплачиваться отдельно. Также помимо договора была подписана еще одна смета, из которой было неясно, относится ли данная смета к данному договору или нет. Несмотря на данные неясности, которые можно было трактовать как в сторону заказчика, так и в сторону подрядчика, нашим юристам удалось полностью взыскать денежные средства с заказчика  по договору строительного подряда.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

с участием представителей истца ООО «АСП Стройпроект» по доверенности Тихоновой Н.А. и Маршаковой О.В., представителя ответчика Чистова С.Ю. по доверенности Минаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2215/2015 года по иску ООО «АСП Стройпроект» к Чистову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АСП Стройпроект» обратился с указанным иском к ответчику Чистову С.Ю. и с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковых требований в сторону их увеличения просит суд: взыскать с Чистова С.Ю. в пользу ООО «АСП Стройпроект» денежные средства по договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 746 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условия заключенного договора, указывает на то, что между Подрядчиком ООО «АСП Стройпроект» и Заказчиком Чистовым С.Ю. заключен договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.<данные изъяты> Договора стоимость работ по Договору составила <данные изъяты> рублей в соответствии со сметой, являющейся Приложением № Договора. На основании п.4 ст.153 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с разделом <данные изъяты> Договора Подрядчик обязан уведомлять Заказчика о завершении каждого промежуточного этапа строительства, указанного в п.<данные изъяты> настоящего договора, и при окончании всех строительных работ. Стороны подписали Акт сдачи-работ по дому от ДД.ММ.ГГГГ г.: монтаж кровли и полная сдача (выполнение) всех работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому датой начала работ является – ДД.ММ.ГГГГ г., датой окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ г., что полностью отвечает разделу <данные изъяты> Договора: Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. <данные изъяты> настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ В Акте указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; все работы по договору завершены и сданы Заказчику, замечаний нет. Истец указывает, что в нарушение требований ст.746 ГК РФ ответчиком Чистовым С.Ю. не оплачены работы согласно условиям Договора и Подрядчику не поступило от Заказчика денежных средств до настоящего времени (л.д.№, л.д.№ - исковые требования с учетом их уточнения).

Представители истца ООО «АСП Стройпроект» - Тихонова Н.А. и Маршакова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых истец основывает заявленные к ответчику требования, и просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Представители истца указали, что представленные ответчиком Чистовым С.Ю. возражения в лице его представителя Минаева М.В. опровергаются подписанным ответчиком актом сдачи-приемки работ по дому, который не содержит претензий по качеству и объему выполненных истцом работ.

Ответчик Чистов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела. От Чистова С.Ю. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в его отсутствие. В деле участвует представитель ответчика по доверенности Минаев М.В.

От ответчика Чистова С.Ю. в лице представителя Минаева М.В. представлен письменный Отзыв, согласно которого ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по Договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей и <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признает и возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям: 1) между истцом и ответчиком был заключен Договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии со сметой (приложением №№ договору). Ответчик подписывал договор, а также приложение № с учетом того, что монтаж свайного поля, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей, входит в общую стоимость договора, о чем свидетельствует приписка в смете. Подписанный между истцом и ответчиком документ «Смета дополнительных работ по дому «Чайка» на сумму <данные изъяты> рублей, не содержит в себе указание на то, что он является приложением к Договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет даты составления. Ответчик считает данный документ не относящимся к основному договору и соответственно требования по данному документу в данном судебном разбирательстве не признает (л.д.№).

Представитель ответчика Чистова С.Ю. - Минаев М.В. в судебном заседание поддержал доводы изложенные ответчиком в представленном письменном Отзыве, при этом, не оспаривая подписание Чистовым С.Ю. представленной истцом в обоснование заявленных требований Сметы дополнительных работ по дому «Чайка» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ и п.1 ст.425 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком Чистовым С.Ю. и Подрядчиком ООО «АСП Стройпроект» заключен договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.<данные изъяты>. указанного Договора стоимость работ по Договору составила <данные изъяты> рублей в соответствии со сметой (Приложение №№), которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Стороны достигли соглашения по всем условиям договора (л.д.№).

Заказчиком Чистовым С.Ю. подписан указанный договор и Смета расходов по монтажу дома «Чайка» (Приложение №№) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспорено ответчиком в ходе разрешения судом спора.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчиком Чистовым С.Ю. также подписана Смета дополнительных работ по дому «Чайка» на сумму <данные изъяты> рублей, что не отрицалось его представителем в судебном заседании, с указанием, что данная смета не имеет прямого отношения к заключенному между сторонами Договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и к рассматриваемому судом спору (л.д.№).

В свою очередь, доказательств о наличии между сторонами иных договорных отношений содержащих условия с подписанием Чистовым С.Ю. представленной ООО «АСП Стройпроект» Сметы дополнительных работ по дому «Чайка» на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Представленная истцом в обоснование размера требований к ответчику Смета дополнительных работ» прямо содержит указание об объекте: по дому «Чайка» (л.д.№).

Истец ООО «АСП Стройпроект» обусловленные договором подряда работы выполнил, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ по дому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из содержания Акта следует, что монтаж кровли и полная сдача (выполнение) всех работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Подрядчиком ООО «АСП Стройпроект» в сроки, предусмотренные п.<данные изъяты> настоящего договора (раздел <данные изъяты> Договора) до ДД.ММ.ГГГГ г.; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки; все работы по договору завершены и сданы Заказчику, замечаний нет (л.д.№).

При подписании указанного Акта сдачи-приемки работ по дому от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чистова С.Ю. претензий по качеству, срокам выполнения работ и стоимости, оказанных подрядчиком ООО «АСП Стройпроект» услуг не поступило (л.д.№).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Буквальное толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, соответствует буквальному тексту, "букве" закона. Поэтому при рассмотрении договора буквальным толкование положений данного договора будет тогда, когда смысл, вложенный в итоге толкования в договор, не будет расходиться с его текстом.

Оценивая возражения ответчика Чистова С.Ю. относительно необоснованности требований истца по взысканию расходов за монтаж свайного поля в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их несостоятельными и противоречащими условиям заключенного между сторонами договора. Вид работ, поручаемый Чистовым С.Ю. Подрядчику ООО «АСП Стройпроект» в виде монтажа свайного поля указан заказчиком Чистовым С.Ю. собственноручно, как в тесте Договора, так и в Смете расходов по монтажу дома «Чайка» (Приложение №№) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из Сметы расходов по монтажу дома «Чайка» (Приложение №№) к Договору№ строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость работ по монтажу свайного поля в сумме <данные изъяты> рублей не входит в общую стоимость иных работ по монтажу дома «Чайка» составляющих в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что стоимость работ за монтаж свайного поля в размере <данные изъяты> рублей указана как дополнительный вид работ по Смете расходов по монтажу дома «Чайка», согласована между сторонами, и собственноручно подписана ответчиком Чистовым С.Ю. (л.д.№).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком Чистовым С.Ю. до настоящего времени не оплачены выполненные работы в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом произведенных заказчиком Чистовым С.Ю. платежей по Договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Подрядчика ООО «АСП Стройпроект» (л.д.№, л.д.№, л.д.№).

Ответчиком Чистовым С.Ю. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме по заключенному с истцом договору строительного подряда.

Письменные обязательства Чистова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом ООО «АСП Стройпроект» подтверждают признание ответчиком задолженности по договору подряда перед истцом и не содержат каких-либо замечаний, как по размеру задолженности, так и по качеству работ выполненных Подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора. Данные письменные обязательства даны ответчиком истцу после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по дому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, л.д.№).

Судом установлено, что ответчик Чистов С.Ю. согласовал выполнение истцом ООО «АСП Стройпроект» дополнительных работ, и, подписав акт о выполнении работ, не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и находит требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены в сроки, установленные соглашением сторон (раздел <данные изъяты> Договора). Иной размер долга по заключенному с истцом договору ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не доказан.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд и с учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Чистова С.Ю. в пользу истца ООО «АСП Стройпроект», в связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме (л.д.№, л.д.№).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «АСП Стройпроект» к Чистову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, удовлетворить.

Взыскать с Чистова С.Ю. в пользу ООО «АСП Стройпроект» денежные средства по договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Каширский городской Московской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина