Звоните нам!
+7 926 739 39 64, +7 926 322 67 60
Перезвоним за 59 секунд advocat.msk@mail.ru

Наши успехи » Оспаривание договора дарения квартиры

Оспаривание договора дарения квартиры

    

 

Судья:***        Дело***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

** апреля 2018года                                                                                            г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ***,

Судей ***, ***,

При секретаре ***,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***,

Дело по апелляционным жалобам ***., ***

На решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** октября 2017года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 15 сентября 2015 года между Б.и Д.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный **марта 2016 года между Д.и К.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный ** апреля 2016 года между К.и К.

Истребовать квартиру по адресу: *** из чужого незаконного владения К.

Включить в наследственную массу имущества умершего Б. квартиру по адресу: ***.

Признать за М. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности К.на квартиру по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности за М. на квартиру по адресу: ***,

 

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с иском к Д., К., К.и с учетом измененных исковых требований просит признать недействительными договоры: дарения квартиры по адресу: *** от ** сентября 2015 года, купли-продажи указанной квартиры от ** марта 2016 года, дарения той же квартиры от ** апреля 2016 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения К., включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу имущества умершего Б., признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец  ссылается  на то, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ** марта 2010 года С., врио нотариуса **, реестровый номер ***. ** сентября 2015 года между Б. и Д. был заключен в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры, право собственности зарегистрировано за Д. ** декабря 2015 года Б. умер. ** марта 2016 года между Д. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, право собственности было также зарегистрировано за К. ** апреля 2016 года между К. и К. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Наследником Б. является его двоюродная сестра, истец по настоящему делу М., которая в установленный срок обратилась к нотариусу г. Москвы С.. с заявлением о принятии наследства, наследственное дело № ***.Истец полагает, что в момент заключения договора дарения ** сентября 2015 года Б. в силу имеющегося психического заболевания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

В судебное заседание истец М. и ее представители Тихонова Н.А., Маршакова О.В. явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Б. на момент сделки имел преклонный возраст, психическое заболевание в форме шизофрении, страдал алкоголизмом, абстрагировался от окружающей обстановки, не мог себя обслуживать, нуждался в постоянном уходе.

В судебное заседание ответчик К. не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что в период подписания оспариваемого договора дарения ни в медицинской документации, ни в показаниях свидетелей, не содержится определенной информации, отмечался ли у Б. ***. Нет доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Б.находился в таком состоянии на момент подписания договора, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным основаниям.

Третье лицо – УСЗН района *** города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики К., К., ссылаясь на то, что, удовлетворяя требования истца,  суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России, однако выводы указанной экспертизы не соответствуют проведенному  исследованию и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.  Какого-либо объективного и полного описания психического состояния  Б. до 22.11.2015 г. в исследовательской части  заключения не имеется. В связи с чем,  данное заключение не может быть положено в основу решения.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности К., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец М. и ее представителипо доверенности Тихонова Н.А. иМаршакова О.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобыне признали, просилине отменять решение суда, жалобу ответчиков отклонить.

Ответчик Д., ее представитель М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица УСЗН района ** города Москвы, Управление Росреестра, нотариус С. в судебное заседание апелляционной инстанциине явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152, 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ** марта 2010 года С., врио нотариуса г. Москвы **, реестровый номер ***.

** сентября 2015 года между Б. и Д. был заключен в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры, право собственности Д., зарегистрировано **.10.2015 года.

** марта 2016 года между Д. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, право собственности К. было зарегистрировано ** апреля 2016 года.

** апреля 2016 года между К. и К. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Право собственности К. зарегистрировано ** апреля 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что приходится дядей Б. У Б. была диагностирована ***. Примерно с 2013 года Б. начал опускаться, перестал мыться, ходил под себя, не мог сам себя обслуживать. Начал спиваться, не понимал, что заключил договор дарения квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что Б. много выпивал, не мог себя обслуживать, перестал узнавать знакомых, речь была несвязанной, в квартире порядке не поддерживало, все было завалено пустыми бутылками и хламом.

Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России. Согласно заключению экспертов, у Б. обнаруживалось ***. Указанное *** лишало Б. в период подписания договора дарения квартиры ** сентября 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд  также отметил, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на Б., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы. Дополнительных письменных доказательств стороны в судебное заседание не представили, об их истребовании не ходатайствовали. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил данное заключение.

С учетом изложенного, суд пришел квыводу о том, что договор дарения квартиры по адресу: ***, был заключен Б. ** сентября 2015 года в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст.177 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку по указанным выше причинам договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Б. и Д. ** сентября 2015 года, является недействительным, следовательно, переход права собственности на спорную квартиру от Б. к Д. считается несостоявшимся. Следовательно, Д., не обладая правом собственности, не могла передать эти права К., а та, в свою очередь, К., что влечет признание владения спорной квартирой со стороны К. незаконным, поскольку квартира по адресу: ***, выбыла из обладания Б. помимо его воли.

В связи с указанными обстоятельствами суд  счел, что исковые требования М. о признании недействительными договоров отчуждения квартиры по адресу: ***, а именно: договора дарения от ** сентября 2015 года, заключенного между Б. и Д.; договора купли-продажи от ** марта 2016 года, заключенного между Д. и К.; договора дарения от ** апреля 2016 года, заключенного между К. и К., а также об истребовании квартиры по адресу: ***, из чужого незаконного владения К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

** декабря 2015 года Б. умер.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, указанное недвижимое имущество должно быть возвращено в собственность Б., в связи с чем, требования М. о включении квартиры по адресу: ***, в наследственную массу имущества Б. суд также  счел подлежащими удовлетворению.

Наследником имущества Б. является его двоюродная сестра, истец по настоящему делу М., которая в установленный срок обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства, наследственное дело № ***.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования М. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и полагает, что доводы жалоб ответчиков не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а именно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которому суд  дал надлежащую оценку, и с которой коллегия согласна.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328-329ГПКРФ,судебнаяколлегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от ** октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы К., К. – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи: